16 декабря 2002 г.
Г.С. Батыгина. Фрагмент о том, как писать эссе по курсу "Методология социологического исследования".
Объём эссе 15 страниц, или примерно 3000 слов. Это пункт 1.
Пункт 2. Эссе, в качестве очень, я не могу сказать, обязательного, но очень желательного компонента, должно содержать анализ узкого круга источников. Узкого в том смысле, что они локализованы в определенной теме. Желательно, чтобы тема эссе (это уже соображение удобства) соответствовала теме диссертации, чтобы потом её можно было вставить в диссертацию и избежать лишней работы. Я здесь все время хочу избежать ситуации вынужденности, когда эссе пишется по одной теме, а диссертация по другой, и возникает лишняя работа. Одно и то же можно же использовать и там, и здесь. Иногда в разных курсах одно и то же. Поэтому очень желательным компонентом эссе является обзор. Это очень желательный. Другой необходимый, но не очень, компонент – это критическое обсуждение того, что сделано в данной области, то есть попытка фальсифицировать логически и эмпирически то, что считается устоявшимся up today (может быть и вчера и сегодня или в прошлом году). Но главное, конечно, обзор.
Пункт 3. В качестве тем, которые, как мне кажется, имеют универсальный характер и пригодятся при любой теме, начиная от поведения млекопитающих и кончая теорией цивилизаций. Это не значит, что одна тема шире другой. Неизвестно, что шире там. Лучше (по темам) написать на нулевую тему, которая представляет очень узкий интерес, но её не пришить к другим, – это «Этос науки». То есть форма поведения в научном сообществе. Это «Этос науки» и «Мертоновская теория научных институтов». Но это тема все-таки нулевая. Я не думаю, что кто-то из вас до того отчаянный человек, что будет писать по науковедению. Да, это совершенно бесперспективно.
Вторая тема по методологии – это «Критический рационализм». Лучше всего. То есть из всей эпистемологической программы позитивизма лучше взять то, что произошло после «Венского кружка». «Критический рационализм и теория научно-исследовательских программ». Вот эта попперовская. Применительно к той теме, которая в фокусе вашего интереса непосредственно.
Слава Богу, источники есть. Я, кажется, распечатал для вас этот список. К этому списку еще можно добавить источники. Вышел новый перевод попперовского тома «Объективное знание». По-моему, он в нашем списке пока отсутствует. Сейчас эта книжка будет у нас в библиотеке.
И здесь задача довольно простая: сделать критический, хотелось бы фальсификационистский реферат попперовских рассуждений о фальсификационизме. Не обязательно попперовских, можно Лакатоша, Фейрабенда, Куна, Нельсона Гудмена. Мы, к сожалению… Действительно, к сожалению, может, удаться это компенсировать, выпустили «Феноменологию» Витгенштейна, который в своем «Логико-философском трактате» стоял у истоков Венского кружка.
Но можно и по Витгенштейну, книжки его сейчас есть. Но в Витгенштейне есть маленькая опасность: это такая опьяняющая концепция, одуряющая, можно сказать. Она кажется экзотической, но до добра никогда не доводит, по-моему. Потому что стоит только представить себе что-либо, какой-либо предмет исследования и метод этого исследования, как языковые игры… И ситуация становится безысходной. То есть в этих языковых играх можно, как белка в колесе, крутиться. Там никаких результатов не ожидается, ничего не будет, кроме вырожденной беллетристики. Но беллетристику можно писать, только обладая литературным дарованием. А в научном сообществе литературное дарование – лишнее совершенно, оно ни к чему. То есть кругом 16 получается. То есть нет дарования – плохо, а есть дарование – еще хуже. И вот языковые игры как раз к этому и ведут. Но и Витгенштейна тоже можно. В этом списке литературы у меня там кто-то еще упомянут. Ну да, вы его увидите.
Пункт 4. Это то, что мы с вами будем рассматривать в следующий раз – раза два или три, по крайней мере. Может быть, три, да. Тема эта экзотическая, меня за нее ругают, усматривая в ней симптомы тоталитаризма. Во всяком случае, внешние ревьюеры из Америки и Англии считают, что так нельзя действовать. Но поскольку они определяют осколки тоталитарного прошлого, в России все может быть, дурь такая русская. Говорили, что в этом проявляется еще таинственная русская душа, загадочная. Тема эссе будет называться одинаково… И она очень желательна. Она будет называться одинаково: «Двадцать одна гипотеза о…». Многие из наших коллег добавляли сюда, отчасти под моим влиянием – «Двадцать одна изящная гипотеза». Потому что фальсификационистская гипотеза, она, как правило, неожиданна, она очень сильно разрушает теорию, открывает новое что-то, и она очень маловероятна, трудно придумать.
Но здесь нам будет немного легче, потому что речь пойдет о том, чтобы в качестве одного из параграфов вашей диссертации (это очень полезно будет) написать 15 страниц обзора основных гипотез, – именно гипотез, которые разрушают знания в данной области. Например, в теории социальных институтов, в теории экономического поведения, в социологии конфликта. Ограничение здесь заключается в том, что эта теория должна быть уже достаточно разработана, чтобы гипотезы не выдумывать самим, их же невозможно выдумать, а собрать из литературы, отсеяв, как в решете, землю от зерен, мусор от зерен.
Есть справочник, к сожалению, он немножко устарел, но поскольку он охватывает золотой век социологии, – это век очень сильных и мощных гипотез, не отягощенных языковыми играми. Это справочник Беренсона, Штайнера. Он получил известность везде. Он называется «Инвентарий Беренсона, Штайнера». Это список 700 гипотез почти во всех областях социологии. Причем, там гипотезы даются в очень коротком виде: сначала формулировка гипотезы, ее экспликация со ссылками всеми. Экспликация и, если получается, конечно, картинка, изображение. Там есть и веберианская эта гипотеза о протестантской этике, и гипотеза Зомбарта… Эта книжка у нас есть, к сожалению, в ксерокопированном виде, потому что в нашей стране она только в фонде «Ленинки», а сейчас она out of (неразборчиво. 11:41). Беренсон Вернер, Штайнер (неразборчиво) Книжка называется, длинное название: «Human behavior in inventory to fundamental finding in social behavior science». Справочник по 700 гипотезам.
Например, там есть раздел, который почему-то привлекает почти всех, его переписали вдоль и поперек, но нового ничего не придумали, – это сексуальное поведение. Гипотезы, объясняющие социальное поведение в человеческих сообществах. Там есть теории социальных институтов, расписанных в гипотезах. К сожалению, раздел по институтам чуть-чуть устарел, но другие разделы, ни в коей мере не устарели. По массовой коммуникации – великолепный раздел. То есть это надо посмотреть и выписать оттуда гипотезы, какие есть.
А второй источник гипотез, он немножко сложнее. Это надо просмотреть, желательно, конечно, базу данных Социофайл (??) , где даются резюме статей. А в резюме статей всегда есть формулировки гипотез. И если это будет затруднено по каким-то причинам, но, по-моему, он у нас есть на CD-Rom’-ах, социофайл. По крайней мере, прошлого года. А если нет, то просмотреть журналы. Какие? А два журнала мы, по-моему, получали, иностранных: «American sociological review», и через ProQuest посмотреть «American journal sociology». Просмотреть быстро на уровне, скажем так, десяти-пятнадцатисекундного опознавания резюме: есть ли там короткая информация о гипотезе.
И таким образом составить каталог свой собственный по своей теме, включающий 21 гипотезу, и к каждой из 21 позиции приписать своё собственное фальсификационистское рассуждение. Какие переменные не учли, и как эту гипотезу можно трансформировать в Т2? То есть вам нужно осуществить 21 элиминацию теории.
Я тоже постараюсь оказать здесь помощь вам. Любую. Но я составляю свой каталог гипотез почти обо всем. Может быть, через один раз… Да, через следующее занятие мы с вами просто рассмотрим полтора десятка различных гипотез, с точки зрения их формы: как они эксплицируются и как фальсифицируются, и как они преобразуются в новые версии. И там мы рассмотрим два способа модификации либо элиминации этих теорий: универсализация их либо сведение к частному случаю с помощью введения третьих переменных. Сейчас уже можно собирать этот материал, начиная с Беренсона и Штайнера и с ProQuest’а.
Единственная тут проблема в том (но я надеюсь, что вы ее уже решили) – надо более или менее точно определиться в теме. Если будут затруднения с темой… Ну, как обычно: а чем бы интересным заняться? Вот так это называется. Спросите меня, и я скажу. Но тут вам придется поверить моим пристрастиям. Ну, ничего страшного. На безрыбье, и рак – рыба.
Ещё маленькое замечание, касающееся письменных работ. У вас, конечно, не будет возможности провести собственное поле, даже маленькое. Многие пытались, и они погибли смертью храбрых в этом поле. Беда в том, что в поле тратится огромное количество рутинной работы и времени, и тратится оно на регистрацию данных. Думать там либо некогда, либо не нужно. Да и не нужно, скорее всего, там думать нечего. И тогда получались очень хорошие результаты, но все равно статистики не набиралось. И это поле не удавалось довести до конца, потому что, уже начиная с февраля, вы попадете в катастрофическую ситуацию при написании этой диссертации. Обычно выполнение работ (везде так) смещено в конец срока. Всегда.
А поле отвратительно тем, что оно ставит нас в ситуацию вынужденности, то есть сначала мы должны поле собрать, а потом писать результат. На самом-то деле, по Попперу, надо поступать наоборот: сначала создать теорию и факты выдумать, а потом уже создавать поле, которое будет либо соответствовать нашим фактам, либо не соответствовать. И мы эти факты ненужные уберем, а нужные останутся, то есть макеты таблиц уже должны быть готовы. Но это всё равно безнадёжное дело. Хотя иногда получались великолепные работы. Но они недоделанные, конечно, остались.
Одна из наших коллег в позапрошлом году, кажется, она составила каталог предбрачных знакомств: где знакомятся, что говорят при этом, какой внешний вид, известен ли социальный статус партнеров. По-моему, 35 переменных у нее было, с описанием этих ситуаций знакомств. И она создала базу данных этих знакомств. Но сколько она могла… Она проводила выборку таким методом, который по-научному называется «снежный ком», а по не научному «как кто попадется». По-моему, около 50 знакомств было.
У и вот, на этих 50 знакомствах из этих 35 переменных 30 не заработали, а 5 осталось. Но, тем не менее, материал интересный, удалось провести какие-то различия. Например, установить локусы знакомств – где? В каком месте? И темы разговоров также. Но, разумеется, по сообщениям информантов. Потому что подслушивать не удавалось. Подсматривать, тем более. Да, и результаты знакомств.
Ее задача была – оценить результативность знакомства: доводит ли оно до какого-то желательного результата или нет. Ну, и установила, что большая часть этих эпизодов – ну, знакомство как процесс – не желательна. Но статистика не сработала. И таким образом, идея – идея хорошая, великолепная идея, и описана методически культурно, а загубила поле. Поэтому я вас Христом Богом прошу: не идите в поле. Лучше не надо. Лучше работать в этом режиме, в каталогах.
Да, пожалуй, одно исключение есть. Это последнее, что я вам скажу. Если только есть непреодолимая тяга в поле пойти, лучше работать с текстовыми массивами, то есть не людей спрашивать, а работать с уже готовыми текстами. Желательно, с теми текстами, которые не надо набирать заново, либо сканировать и распознавать. Довольно большие текстовые массивы есть в сети, их можно брать. И вести уже такой, даже числовой анализ проблемы, но она, правда, приобретет характер социолингвистики либо просто коммуникативной лингвистики, что тоже вполне возможно.
Есть еще несколько массивов, но они, правда, безнадежны, за них брались много людей, но ничего не получилось. Есть огромный массив ответов на открытые вопросы, собранный фондом «Общественное мнение» в своих двухнедельных опросах. Каждые две недели идут национальные обследования. Некоторые открытые вопросы там задаются, но большей частью там по Москве, по-моему. Извините, я не буду говорить, насколько много. Но очень большие массивы. Они доступны.
Речь идет о том, чтобы создать правдоподобную схему кодировки открытых вопросов. И вот уже в течение года никто не может эту задачу решить, то есть закодировать открытые вопросы никто не может, теоретически. Кодировщики обычно кодируют, как им кажется. Как кажется хорошо. И даже несколько кодировщиков кодируют, совершенно не понимая, как они это делают, и очень много совпадает. Там отклонение 3% пункта идет по категориям. А вот теоретически объяснить, как осуществляется кодирование, никто не может. А массив есть. Если кому-то себя не жалко, то этот массив можно взять.
